在乌兰巴托举行的联合国防治荒漠化公约第十七次缔约方大会（UNCCD COP17）期间，IUCN正式发布《全球土地恢复成果数据库：2026年报告》(Global Land Restoration Achievements Database 2026 Report)，报告首次对各国通过相关国际框架上报的土地恢复实施情况开展结构化、可比较的综合分析，系统梳理全球土地恢复承诺与已报告成效之间的差距。

全球土地恢复成效数据库：2026年报告

全球各国已作出约12亿公顷的生态恢复承诺。报告汇总各国官方报告后显示，约有1.243亿公顷土地处于恢复、改良或改善管理状态，约占累计承诺面积的10.4%。按目前的实施进展，全球生态恢复行动仍不足以满足2030年阶段性目标的要求。

各国在四大国际框架下承诺恢复的土地总量已达12亿公顷

对此，IUCN 总干事 Dr Grethel Aguilar 表示：

健康良好的生态系统是人类生存与经济发展的基石，生态恢复是极具远见的战略性投资。恢复退化土地、恢复农牧生态活力，既能保障粮食安全、稳固乡村生计，也能增强气候韧性、遏制生物多样性丧失，释放长期生态与经济价值。当前生态恢复态势向好，我们必须持续扩大行动规模，真正兑现 2030 年超 10 亿公顷退化土地恢复的全球承诺，为自然与人类谋求长远福祉。

《联合国防治荒漠化公约》执行秘书Dr Yasmin Fouad 强调：

本报告清晰呈现了全球生态恢复的成效与差距。各国生态恢复行动持续推进，但落地规模与承诺目标差距显著。当前核心瓶颈，在于能力建设、监测评估、资金保障与合作机制不足。下一阶段全球土地议程必须聚焦落地实效，恢复成效的评判标准，不在于账面承诺面积，而在于地块层面真实落地的恢复成果，以及生态韧性、民生福祉的实质性提升。

报告由此建立全球土地恢复成果数据库，对各国已经报告的生态恢复实施情况进行系统梳理，并分析不同区域和报告框架下的实施进展，为后续监测全球生态恢复目标提供数据基础。

1

为什么需要全球土地恢复成果数据库？

近年来，各国陆续通过不同国际目标和报告框架作出大规模生态恢复承诺。但不同框架对承诺、实施进展和成效的记录方式并不一致，全球生态恢复实际实施情况仍缺乏一套可进行跨国比较的系统数据。

目前，数据库的核心官方数据主要来自：

国家生物多样性战略和行动计划（NBSAPs）

国家自主贡献（NDCs）

土地退化零增长（LDN）报告

波恩挑战（Bonn Challenge）进展报告

这些数据来源构成了经政府认可的核心报告体系，但不同国家的报告路径并不完全一致。不同框架在定义、方法学和报告方式等方面也存在差异，因此数据之间难以直接比较。

本报告正是在这一背景下建立全球土地恢复数据库，通过统一的纳入标准、分类规则和数据处理方法，记录和分析处于生态恢复、改良或改善管理状态的土地面积，以填补生态恢复承诺与实际实施成果之间的信息空白。

2

报告如何统计“已经恢复了多少”？

报告沿用《2024年全球生态恢复承诺数据库》的方法框架，用于捕获已经报告的生态恢复实施进展。报告参考 UNCCD 土地退化零增长（LDN）的相关分类，对已经报告的生态恢复实施情况进行识别和归类。

哪些行动可以纳入

数据库收录的生态恢复成效需要满足以下条件：

✅ 已实施——不是未来计划开展的行动；

✅ 有面积数据——能够以公顷进行量化；

✅ 来源可追溯——能够追溯至原始报告或官方数据来源。

此外，正在推进中的恢复行动不计入已经达成的成果；2015年（基准年）以后划定的保护区，如果没有明确的实施记录、面积数据和出处，也不作为生态恢复成果纳入统计。仅有定性描述、缺乏面积估算或仅涉及未来意向的信息，则不纳入定量分析。

如何处理不同来源之间的重叠？

由于同一项生态恢复成效可能通过不同框架或数据源被报告，报告对不同来源开展一致性核查。在出现重复数据时，优先采用政府官方报告，补充性平台数据则从基线汇总中排除。

同时，为处理不同官方报告渠道之间可能存在的重叠，报告设置了4种估算方法：

高估计值：假定不同报告框架之间不存在重叠，将报告面积全部计入；

中估计值（子类别）：假设较小的目标面积已被同一子类别中的最大值涵盖，仅保留生态恢复子类别下的最高报告值；

中估计值（主类别）：假设主类别内部不同措施之间存在更大程度的重叠，仅保留各主要恢复类别的最高报告值；

低估计值：假设其他成效均完全重叠，无论类别或报告渠道如何，每个国家仅取其报告的单项最大值。

3

全球生态恢复实施进展如何？

不同报告框架的贡献并不相同

在目前能够获得的官方报告数据中，不同报告框架记录的生态恢复成果存在明显差异。

数据库收录的成效

国家生物多样性战略和行动计划（NBSAPs）：占比最高（44.8%，约5570万公顷），覆盖跨生态系统的多部门行动，但跨周期数据更新存在滞后。

国家自主贡献（NDCs）：占 32.2%（约4000万公顷），主要集中在土地利用、土地利用变化与林业（LULUCF）领域，但在量化呈现上缺乏一致性。

土地退化零增长（LDN）：占 15.8%（约1960万公顷），由于建立了结构化的监测架构与明确的产出型指标，在旱地与农牧业干预中展现出极高的规范性与追踪效率。

波恩挑战（Bonn Challenge）：占7.1%（约880万公顷），在动员生态恢复雄心方面发挥了重要作用，但将承诺转化为可核查实施成果仍面临实施周期较长、资金制约以及进展报告不一致等挑战。

总体而言，报告认为不同框架在实施重点、报告成熟度和体制协调性方面存在差异；具有更明确的定义、指标体系和监测架构的框架，更有利于捕获已实施的生态恢复成效。

区域间实施进展差异明显

从区域分布来看，已报告的生态恢复成果主要集中在少数地区。

土地恢复成果区域分布

东亚

东亚已报告约3880万公顷，占全球已报告成效的31.2%，是各区域中最高的。相对于约1.10亿公顷的生态恢复承诺，承诺完成率约为35.3%。

相关成果主要来自土地利用和森林相关恢复行动，同时也受益于相对完善的国家监测体系。

南亚：

南亚已报告约3780万公顷，占30.4%。相对于约9410万公顷的生态恢复承诺，承诺完成率约为40.1%，为各区域最高。

该区域的生态恢复行动主要集中于农业景观和土地生产力提升。

撒哈拉以南非洲

撒哈拉以南非洲已报告约2330万公顷，占18.8%。相关行动主要集中于干旱区、牧场和农业景观恢复。

但相对于约4.80亿公顷的生态恢复承诺，其承诺完成率仅约4.9%。报告同时指出，湿地、森林和沿海生态系统恢复的相关行动可能未被充分报告。

其余区域（西欧中欧、俄东欧中亚、中东北非、北美、中南美洲、东南亚）

报告占比均低于10%；日本、韩国与大洋洲报告面积占比仅0.1%，承诺完成率为全球最低（0.2%）。

2015–2025 年各官方报告框架下的生态恢复成效

总体而言，区域之间的差异不仅与实际生态恢复行动规模有关，也受到国家监测能力、数据获取条件和报告机制成熟程度的影响。

针对全球进展不均衡的现状，报告首席作者、IUCN地理空间情报与数字创新高级项目官员Muneeswaran Mariappan指出：

领跑区域不仅得益于国家政策的有力倾斜，也反映出各地行动规模及监测上报机制成熟度的差异。在许多国家，生态恢复工作虽已展开，但尚未完整纳入国际统计体系。因此，本次公布的数据应被视为全球生态恢复进展的下限估计。为确保每一项生态恢复努力都能被精准记录，未来必须进一步健全国家级监测体系，推动跨国数据上报标准的衔接，并深化各大国际报告框架的整合协同。

4

官方报告之外，还有多少恢复行动？

报告还特别关注了FERM、Restor 和 IUCN 自然贡献平台（Contributions for Nature）以及 Nature Commitments 等全球平台的数据作为补充信息。

这些数据不属于政府官方报告，不与核心数据集直接合并，而是用于反映国家正式报告之外潜在的生态恢复实施情况。

FERM：补充机构汇总数据

FAO 的生态系统恢复监测框架（FERM）

记录了部分尚未整合进国家正式报告的部门和项目层面干预措施。

目前，FERM 记录的相关恢复面积约为35万公顷。由于覆盖范围、参考周期、核实途径以及国家覆盖范围的不同，这部分数据主要用于识别现有报告体系中的潜在数据空白，不被视为额外的经核实成效，也不与官方总量合并。

Restor：呈现更广泛的生态系统恢复活动

Restor 等开放平台记录了由非国家主体、社会组织、科研机构及其他利益相关者自行报告的项目和场地，为了解全球生态系统恢复实施格局提供了另一种视角。

在本研究涵盖的国家中，Restor 记录的恢复活动面积约为25.6亿公顷，远高于全球约11.9亿公顷的累计土地恢复承诺。

这一数字不能解释为经核实的全球生态系统恢复成效。报告指出，Restor 条目存在定义不一、实施阶段不同、景观尺度申报、地理范围重叠以及核查机制有限等情况。因此，基于平台汇总的数字不代表经核实的实施成果，也不应被用于衡量国家或区域恢复承诺的完成情况。

因此，报告将官方报告、机构汇总数据以及平台活动数据置于“全球生态恢复实施连续体”中理解：它们分别代表从经核实的国家层面成效，到结构化但尚不全面的机构数据，再到未经核实的活动报告。三类数据不可叠加。

5

这份数据库意味着什么？

报告指出，当前全球生态恢复实施与成效记录仍面临四项关键制约：

报告体系碎片化

缺少标准化方法学

项目级平台与国家报告之间缺乏深度融合

监测能力有限

针对这些问题，报告提出需要加强国家监测体系建设，促进数据协调统一，理清概念定义，并增强各报告框架之间的协同融合。

与此同时，报告强调，本分析并不构成对各国所有生态恢复活动的全面评估。部分国家或地方层面已经实施的行动，可能尚未被国际报告渠道捕获，或者采用了不统一的方法进行报告。因此，不同国家之间的报告差异不应简单理解为实际生态恢复规模或成效的差异。

本数据库主要用于提高全球生态恢复报告数据的一致性和可比性，为跟踪全球生态恢复实施进展、识别数据和行动差距提供数据基础。

数据来源与更新说明

本分析基于截至2026年1月在线公开可得的数据与信息。数据库最近一次更新时间为2026年3月20日，未来将根据新增数据、核实结果和官方更新进行修订。

如对本文报告的数据有疑问，或希望提供更新的数据，请联系：muneeswaran.mariappan@iucn.org。